EGB ist SOF!

Es gibt eine Masterarbeit, die in der Community kaum jemand kennt, die aber eine Debatte beendet, die seit Jahren in Kasernenfluren und Kommentarspalten läuft: Ist EGB Spezialkraft oder nicht? Oberstleutnant i.G. M. Faust, Bundeswehr, hat sie 2013/14 am Canadian Forces College vorgelegt — Master of Defence Studies, rund 120 Seiten, etwa 17.000 Wörter. Seine Leitfrage ist eigentlich eine andere: Gibt es eine optimale Organisationsform für nationale Tier1Spezialkräfte? Aber in seinem Kategorienraster taucht EGB explizit auf. Und die Antwort dort ist eindeutig: EGB ist SOF.

Die These: Es gibt keine Silver Bullet

Faust räumt zuerst mit einer Erwartung auf, die viele an solche Arbeiten haben. Es gibt keinen Blueprint, der für alle Nationen funktioniert. Es gibt nur optimierte Organisationen, die zum jeweiligen politischen, rechtlichen und budgetären Umfeld passen. Wer die deutsche Struktur an der amerikanischen messen will, vergleicht damit nicht zwei Lösungen, sondern zwei völlig verschiedene Aufgabenstellungen.

Daraus folgt seine zweite, härtere Regel: Eine Tier1Einheit darf nie isoliert bewertet werden, sondern ausschließlich im Kontext der gesamten nationalen SpecialOperationsOrganisation. Eine KSKBewertung ohne Führungsstruktur, ohne Enabler, ohne Budgetlogik ist damit wertlos. Genau diese wertlose Bewertung liest man online aber ständig — meist mit dem Ergebnis, dass es an den Männern läge.

Fünf Nationen, neun Determinanten

Verglichen werden die USA (Delta Force, DEVGRU), das Vereinigte Königreich (SAS, SBS), Kanada (JTF2), Polen (GROM) und Deutschland (KSK, KSM). Der Maßstab sind neun Determinanten, unter anderem: Befugnis des SpezialkräfteKommandos, Entscheidungsgeschwindigkeit, Einheit der Führung, klare Befehlskette, GovernanceProzesse, angemessene Finanzierung und die Fähigkeit, als NATOSOCCFrameworkNation aufzutreten.

Kein einziger dieser Punkte fragt nach Klimmzügen, Laufzeiten oder Härte. Das ist der eigentliche Denkanstoß der Arbeit: Was Einheiten wirklich effektiv macht, liegt oberhalb der Ebene, über die in der Vorbereitung diskutiert wird. Wie stark der individuelle Anteil trotzdem ist, zeigt sich an anderer Stelle — etwa im KSKPotenzialfeststellungsverfahren oder in unserem Überblick zu den Auswahlverfahren im DACHRaum.

SF, SOF, Tier — was Faust konkret trennt

Seine Systematik arbeitet mit drei Ebenen, und sie ist präziser als das, was im Alltag benutzt wird.

SF (Special Forces) sind Kräfte, die Spezialoperationen selbst durchführen. Die deutschen Beispiele in seiner Tabelle 3.1 sind KSK und KSM. Punkt.

SOF (Special Operations Forces) sind Kräfte, die mit SF operieren, sie ausbilden, unterstützen und befähigen — in Vorbereitung und Durchführung. Deutsche Beispiele: die Fallschirmjägerregimenter und die Fernspähkompanien.

Im TierRaster taucht EGB dann explizit auf: Tier 2, Kategorie „grey", wörtlich „GE EGB companies of Airborne Regiments" — in einer Reihe mit US Army Special Forces, Navy SEALs, dem 75th Ranger Regiment, dem kanadischen CSOR und der britischen SFSG. Die Fallschirmjägerregimenter als Ganzes ordnet er Tier 3 zu.

Also: EGB ist bei ihm SOF, nicht SF. Tier 2, nicht Tier 1. Damit spiegelt er exakt die offizielle BundeswehrSprachregelung — Spezialkräfte (KSK, KSM) versus spezialisierte Kräfte (EGB). Er merkt selbst an, dass SOF in vielen Doktrinen als Überbegriff für alles benutzt wird und man dann intern zwischen „Special Forces" und „Specialized Forces" unterscheidet. Genau in diese zweite Kategorie fällt EGB.

Wer das als Abwertung liest, hat die Tabelle nicht gelesen. In derselben Zeile stehen SEALs und Rangers. Tier 2 ist in diesem Raster keine zweite Liga, sondern eine andere Funktion. Wie hart der Zugang dorthin ist, zeigt das EGBPotenzialfeststellungsverfahren.

Das DeutschlandErgebnis

Über die eigene Truppe urteilt Faust hart. KSK und KSM sind trainiert und erfahren genug für das volle Tier1Missionsspektrum — organisatorisch aber nicht als Tier 1 klassifizierbar. Seine Gründe: die Aufteilung auf zwei Teilstreitkräfte an zwei Standorten. Die DSK führt das KSK nur formal, die operative Führung liegt bei einer oberstgeführten Abteilung im Einsatzführungskommando. Der „General der Spezialkräfte" ist kein direkter Berater der politischmilitärischen Spitze. Dazu der Parlamentsvorbehalt und die fehlende Fähigkeit, als SOCCFrameworkNation aufzutreten. Fast alle Determinanten bekommen „low".

Die Kernaussage der Arbeit reicht über das Militär hinaus: Je zentraler, empowerter und näher an der Spitze das Führungselement für Spezialoperationen sitzt, desto höher die Effektivität. Und der aus meiner Sicht stärkste Satz: Wenn exzellente Individuen strukturelle Defizite dauerhaft kompensieren, zementiert das den Status quo und verzögert die notwendige Korrektur.

Warum mich dieser Satz nicht loslässt

In meinen acht Jahren EGB bei den Fallschirmjägern habe ich genau das erlebt, was Faust beschreibt — nur von unten. Wenn Material fehlte, Schießzeiten knapp waren oder Zuständigkeiten sich widersprachen, wurde das nicht eskaliert, sondern kompensiert. Von Männern, die abends länger blieben und privat Ausrüstung kauften. Es hat funktioniert. Und genau deshalb hat sich strukturell nichts geändert.

Heute sehe ich dasselbe Muster als Coach bei den Athleten, die wir auf GSG 9, mehrere SEKs und Spezialeinheiten vorbereiten. Wer ein strukturelles Problem in der eigenen Vorbereitung mit Willenskraft überdeckt — Schlafmangel mit Kaffee, fehlende Periodisierung mit mehr Volumen — hält das eine Zeit durch und verhindert damit die Korrektur, die es eigentlich bräuchte. Die häufigsten Varianten davon haben wir in den häufigsten Fehlern in der Vorbereitung gesammelt.

Was du aus der Arbeit mitnehmen kannst

Erstens: Wenn dich jemand fragt, ob EGB Spezialkraft ist, ist die saubere Antwort „spezialisierte Kraft, im NATOVerständnis SOF auf Tier 2" — und das ist keine Relativierung, sondern eine Funktionsbeschreibung.

Zweitens: Bewerte keine Einheit isoliert. Wenn du zwischen Verfahren wählst, schau auf Struktur, Führung und Perspektive, nicht nur auf Ruf und Abzeichen. Als Einstiegspunkte eignen sich der Vergleich KSK gegen KSM und die Gegenüberstellung von GSG 9 und SEK.

Drittens: Ein Vorbehalt zur Arbeit selbst. Der Datenstand ist 2013/14. Die KSKReform 2020, die Neuaufstellung der BundeswehrFührungsstruktur und die aktuelle Haushaltslage sind nicht drin. Als StrukturAnalyse und Kriterienraster ist sie weiter brauchbar — als Lagebild nicht.

Häufige Fragen

Quelle: M. Faust, „Is there an optimal organization for national Tier 1 Special Forces?", Master of Defence Studies, Canadian Forces College, 2013/14. Alle Bewertungen und Einordnungen in diesem Artikel geben den Stand jener Arbeit wieder und sind keine offizielle Position der Bundeswehr.